一份人情债，我答应去给一场大学辩论赛当评委。本以为是轻松的周末消遣。结果，
我评判的队伍输了。带队老师当场发难，指着我的鼻子，说我评判不公，有失偏颇。
说我年轻，不懂得尊重前辈。台下几百个学生看着。主办方慌了，想打圆场。我抬手，
示意他停下。然后，我拿起了话筒。他们可能不知道，我退出辩论圈很多年了。
但他们更不知道，当年在国家队，我的位置是王牌四辩。一个，
专门负责把对方辩手说到哑口无言的位置。1电话响的时候，我正在给我的龟喂食。
手机屏幕上跳着“周教授”三个字。我叹了口气，把最后一点龟粮撒进水里，擦了擦手。
“喂，老师。”“蒂娜啊，周末有空吗？”周教授的声音还是那么中气十足。
我眼皮跳了一下。“怎么了老师？您又想让我帮您带研究生论文？”“胡说，
我哪能老麻烦你。”他顿了顿。“有个小忙。一所大学搞了个辩论赛，决赛，缺个评委，
你能不能去顶一下？”我捏了捏眉心。“辩论赛？”这两个字，我已经很久没听过了。
“老师，我好多年不碰那东西了。”“我知道我知道，所以才找你。你去看一眼，
就当给现在的年轻人指导指导。现在的孩子，想法多，就是逻辑不太行。
”周教授开始了他的怀柔政策。“就是去坐一坐，点评几句，半天时间。
主办方是我的一个老朋友，拜托到我头上了，我实在抽不开身。”这就是人情世故。
他帮过我，还不止一次。我没法拒绝。“好吧，老师。地址发我。”“好嘞！
我就知道你最靠谱！”挂了电话，我看着水缸里慢悠悠的乌龟。它翻了个身，四脚朝天，
好像在嘲笑我。我也想当个乌龟，缩在壳里，谁也别来烦我。周末。我按照地址，
打车到了那所大学。礼堂门口挂着巨大的横幅，“‘启航杯’大学生辩论赛总决赛”。
空气里都是年轻和紧张的味道。一个戴着工作牌的男生看见我，赶紧跑过来。
“您是安老师吧？我是学生会的，我带您进去。”他很热情，一边走一边介绍。
“今天决赛的两支队伍可厉害了，都是我们学校的王牌。”“一支是经管院的，
一支是法学院的。法学院的带队老师，王立仁教授，是咱们学校的名嘴，特别厉害。
”我点点头，没说话。名嘴？我见过太多名嘴了。有些是真厉害。有些，只是嗓门大。
评委席在第一排正中间。已经坐了两位评委，看起来都是学校的领导。头发梳得一丝不苟，
表情严肃。我跟他们打了招呼，坐下。面前放着一瓶矿泉水，一张评分表，一支笔。
流程很熟悉。熟悉到有点无聊。我转着手里的笔，看着台上两队年轻人。
他们穿着统一的西装，脸上是掩盖不住的兴奋和紧张。像很多年前的我自己。但那种感觉，
已经离我很远了。我只是来还人情的。빨리끝내고집에가서내거북이에게먹이를주고싶다.。
我只想早点结束，回家喂我的龟。2主持人上台，讲了一段激情澎ove的开场白。
我低头看着评分表。正方，经管院。辩题：科技发展促进了人类的个性化。反方，法学院。
辩题：科技发展限制了人类的个性化。一个很经典的辩题。能说出花来，也能说得一地鸡毛。
比赛开始。正方一辩开篇立论，中规中矩。框架搭得还行，但没什么亮点。我拿起笔，
在纸上写了两个字：平庸。轮到反方。法学院的队伍，气势确实不一样。
尤其是那个二辩的男生，眼神很锐利，像把刀子。他的质询环节，很有攻击性。问的问题，
都在点上。经管院那边明显有点招架不住了。我看了眼坐在反方队伍后面的一个中年男人。
戴着眼镜，表情严肃，应该就是学生口中的王立仁教授。他看着自己的队员，
眼神里有一种……掌控感。好像台上队员说的每一句话，都是他设计好的。
这让我有点不舒服。辩论是思想的碰撞，不是木偶戏。比赛继续。自由辩论环节，
火药味上来了。这是最好看，也最容易出问题的地方。法学院的攻击性越来越强。
但他们犯了一个错误。为了攻击而攻击。他们开始回避对方的核心论点，
转而攻击一些细枝末节。甚至开始偷换概念。我放在评分表上的笔，轻轻敲了敲桌面。
这是辩论的大忌。是心虚的表现。坐在我旁边的评委，一位校领导，身体微微前倾，
看起来听得很投入。他好像很欣赏法学院的“勇猛”。我没做声。另一边，经管院的队伍。
虽然开始有点乱，但他们稳住了。他们的三辩是个女生，说话慢悠悠的，但逻辑很清楚。
她没有跟着对方的节奏跑。而是反复把话题拉回到自己的主战场。“请对方辩友正面回答，
科技为您提供了更多选择，还是更少选择？请不要回避。”她一遍又一遍地问。
反方开始顾左右而言他。场上的局势，在悄悄地变化。外行看热闹，看的是谁嗓门大，
谁气势足。内行看门道，看的是谁在守自己的阵地，谁在拆对方的根基。法学院的楼，
看起来盖得很高，很华丽。但地基，已经开始松动了。我瞥了一眼王立念教授。
他眉头皱起来了。他显然也看出来了。他看向他的队员，眼神里带着一丝催促和不满。
空气里的味道，越来越奇怪了。不再是单纯的紧张。多了一丝，输不起的焦躁。3比赛结束。
双方四辩做总结陈词。经管院的四辩，稳扎稳打，把己方的观点重新梳理了一遍。
法学院的四辩，还在用华丽的辞藻和排比句，试图煽动情绪。我放下了笔。在我这里，
胜负已分。主持人宣布，评委退席评议。我们三个人被带到一个小会议室。一进去，
那位校领导就开口了。“法学院今天打得很有气势啊，咄咄逼人，把对方压制得很好。
”另一位评委也附和：“是啊是啊，尤其是自由辩论，很精彩。”我没说话，
只是把我的评分表放在桌上。校领导看向我：“安老师，您觉得呢？”我笑了笑，很平和。
“两位老师，我看法可能有点不一样。”他们两个都愣了一下。“哦？安老师但说无妨。
”“气势，是辩论的一部分，但不是全部。”我指着评分表。“辩论的核心是逻辑交锋。
反方，也就是法学院，在自由辩论阶段，至少有五次正面回避了正方提出的核心问题。
”“他们一直在用偷换概念的方式，攻击对方论据的细微瑕疵，但对自己的立论出现的漏洞，
却避而不谈。”“反观正方，虽然前期有点被动，但他们始终守住了自己的论证责任。
他们的三辩，把整场比赛的节奏拉了回来。”“辩论不是吵架，不是看谁声音大，谁就赢。
而是看谁的论点，更能站得住脚。”我说得很慢，很清晰。会议室里很安静。
那两位评ve面面相觑。他们可能没想到，我这个看起来最年轻的评委，会这么直接。
校领导拿起我的评分表看了看。上面用红笔圈出了几个时间点，旁边有我的标注。
“45：13，反方偷换‘个性化’为‘极端化’。”“51：02，正方三辩提问，
反方二辩回答时转移话题。”一条一条，清清楚楚。校领导的表情变得有些严肃。
他放下评分表，沉默了一会儿。“安老师很专业。看来我们看热闹，你看门道了。
”“我同意安老师的看法。”最后，我们达成了一致。经管院，胜。回到礼堂。
重新坐上评委席。我能感觉到，台下的学生比刚才更紧张了。
尤其是法学院队伍后面的王立念教授。他的目光，一直落在我身上。
带着一种审视和……敌意。主持人上台，拿着手卡，声音激动。“下面，
我宣布本场比赛的结果！”“获胜的队伍是——”他故意拉长了声音。“正方，
经管学院代表队！”话音落下。经管院那边爆发出巨大的欢呼声。队员们拥抱在一起，
又哭又笑。而另一边，法学院的区域，死一般的寂静。队员们都低着头，
一个女生的肩膀在抽动。王立念的脸，瞬间就绿了。他盯着我，嘴唇抿成一条线。眼神里，
像淬了冰。我知道，这事没完。4接下来是颁奖环节。流程走得很顺利。
失败的法学院队员也上台领了亚军的奖杯。一个个都强颜欢笑。我坐在评委席上，
感觉有点累。只想快点结束。主持人开始走最后的流程。
“非常感谢三位评委老师的精彩点评和公正评判……”他的话还没说完。一个声音，不大，
但足以让全场听清的声音，响了起来。“我不同意。”所有人都愣住了，
齐刷刷地看向声音的来源。王立仁教授。他从座位上站了起来，手里拿着一个本子。
脸色铁青。他没有看主持人，而是直勾勾地盯着我。只有我。
“我对我方队员今天的表现没有异议，他们尽力了。”“但我对本次比赛的评判标准，
尤其是某位评委老师的评判标准，表示严重的质疑。”“某位评委老师”。这话说得，
就差报我身份证号了。礼堂里瞬间鸦雀无声。学生们都懵了。主办方的人，脸都白了，
一个负责人赶紧朝王立仁跑过去，想让他坐下。王立仁一把推开他。“你别碰我，
我今天就要把话说清楚。”他扬了扬手里的本子。“辩论需要激情，需要气势。我方的队员，
从头到尾都在积极地进攻，寻找对方的漏洞。这是辩论精神的体现。”“反观对方，
一直在消极防守，重复自己的观点，这难道就是你们鼓励的辩论方式吗？”“我不知道，
是不是因为安老师您太年轻，所以对辩论的理解，还停留在纸上谈兵的阶段？”“还是说，
这里面有什么别的原因，导致了这种有失偏颇的结果？”他最后那句话，说得意味深长。
“有失偏颇”。这四个字，是对一个评委最严重的指控。我旁边的校领导坐不住了，
他压低声音对我说：“安老师，您别介意，老王他就是这个脾气……”我没理他。
我只是静静地看着王立仁。他好像很享受这种万众瞩目的感觉。
享受这种以一个“资深前辈”的身份，来公开质疑一个“年轻后辈”的快感。他以为，
我会慌张，会尴尬，会不知所措。他以为，他能用这种方式，把输掉的比赛，
变成一场关于“公平”的道德审判。然后，他就能立于不败之地。可惜。他找错了对象。
我拿起桌上的矿泉水，拧开，喝了一口。然后，我放下了水瓶。
拿起了一直放在旁边的那个话筒。按下了开关。5“嗡”的一声。
话筒的轻微电流声通过音响传遍了整个礼堂。所有人的目光，都从王立仁身上，
转移到了我这里。王立仁也看着我，眼神里带着一丝得意的挑衅。他等着我解释。
等着我辩白。等着我看我怎么在这几百人面前，狼狈不堪。我把话筒拿到嘴边，声音很平稳。
“王教授，是吧？”他点点头。“首先，我尊重您表达自己观点的权利。”“其次，
既然您对我的评判标准提出了公开质疑，那我觉得，我们有必要把这件事，
同样公开地讲清楚。”我说着，对旁边已经快急出汗的主办方负责人笑了笑。“麻烦您，
能不能让后台把本场比赛的速记记录，投到大屏幕上？”负责人愣住了。“啊？安老师，
这……”“没关系，出了任何问题，我负责。”我的语气很温和，但带着不容置疑的味道。
负责人看了看我，又看了看王立仁，最后咬了咬牙，对着对讲机说了几句。几秒钟后。
礼堂舞台中央的大屏幕，亮了。上面出现了密密麻麻的文字。是整场比赛的逐字稿。
学生们发出一阵小小的惊呼。王立仁的脸色变了。他可能没想到，我会来这么一出。
我拿着话筒，从评委席上站了起来。我没有走向舞台，就站在原地。这样，
我能看清王立仁的表情，也能看清台下每一个学生的脸。“王教授，
您刚才提到了激情和气势，认为这是辩论精神的体现，
并且认为您的队伍在这一点上做得很好，而经管院的队伍在消极防守。”“是这样吗？
”王立仁挺了挺胸膛：“当然！”“很好。”我点了点头，然后举起了另一只手，
手里拿着我的那张评分表。“既然您自诩为专业人士，
那我们就不用那些外行的话来讨论问题。”“我们用专业的标准，来复盘一下这场比赛。
”“一场辩论的胜负，在我这里，取决于三个层面。”“第一，论证责任的完成度。
”“第二，逻辑交锋的有效性。”“第三，价值升华的共鸣度。”“王教授，
我们现在就从第一个层面开始，一点一点地看，您的队伍，到底输在了哪里。”“您，
接受我的‘指教’吗？”我把“指教”两个字，说得特别轻。但整个礼堂的人，
都听出了里面的分量。王立仁的脸，一阵红，一阵白。他想发作，但几百双眼睛看着他。
他刚才自己挑起的事端，现在，他骑虎难下了。他只能从牙缝里挤出两个字。“可以。
”6“好。”我看向大屏幕。“请工作人员，把屏幕定位到开篇立论部分。
”屏幕上的文字开始滚动，很快停在了比赛最开始的记录上。“王教授，
以及在场的各位同学。”“本场比赛的辩题，核心词是‘个性化’。正方认为科技促进了它，
反方认为科技限制了它。”“那么，作为认为‘科技限制了个性化’的反方，你们从一开始，
就承担了一项最基本的论证责任。”“那就是，你们必须清晰地告诉我们：一，
你们定义的‘个性化’是什么？二，科技是通过什么具体路径，
‘限制’了你们定义的‘个性化’？”我顿了顿，目光扫过台下法学院的队员。
他们都低下了头。“现在我们来看反方的开篇立论。”我用笔尖，轻轻敲了敲我的评分表。
“反方一辩用了一分半的时间，讲述人类历史上的个性是多么灿烂辉煌。用了剩下的一分半，
批判科技带来的信息茧房和算法推荐。”“听起来，很有文采。”“但，你们从头到尾，
没有给出一个清晰的，可以被量化的，关于‘个性化’的定义。
”“你们只是在用一堆形容词去描述它。
比如‘独一无二的’、‘不被定义的’、‘自由的灵魂’。”“这些是诗歌，不是定义。
”“一个无法被清晰定义的辩题，后续所有的讨论，都将是空中楼阁。
”“这是你们丢掉的第一个阵地，从比赛第三分钟开始，你们的地基就是虚的。
”我看向王立仁。“王教授，我说的对吗？”他的嘴唇动了动，没说出话来。
“我们再来看第二点，限制的路径。”“你们提到了算法，提到了信息茧房。很好，
这是个不错的切入点。”“但是，正方二辩在质询环节，问了你们一个问题。
”我看向大屏幕。“请工作人员，定位到21分30秒。”屏幕上的文字刷新。
正方二辩：请问对方辩友，算法推荐是剥夺了您的选择权，
还是仅仅为您提供了您可能更感兴趣的选择？这两种，有本质区别。“这个问题，
非常关键。”“它直接关系到你们的‘限制’二字，到底能不能成立。”“我们来看看，
你们的队员是怎么回答的。”屏幕上，反方队员的回答清晰地显示出来。
反方三辩：对方辩友难道不认为，当我们每天被推送同样的信息时，
我们的思想正在被固化吗？这难道不是一种更隐蔽的控制吗？我放下笔，看着王立仁，
声音里带着一丝惋惜。“王教授，您看到了吗？”“您的队员，没有正面回答这个问题。
